Nevo
Europapress InternacionalABCeldiario.esEl Periódico

El Supremo permite a Trump avanzar en restricciones al voto por correo

La decisión del Tribunal Supremo afecta a 23 estados y genera incertidumbre electoral.

Fecha
martes, 25 de agosto de 2026
Estados afectados
23estados
Votación del Supremo
6-3votos
Elecciones
3de noviembre
internacional

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha suspendido el fallo de una corte inferior y levantado el bloqueo a la orden de Trump para restringir el voto por correo, permitiendo su implementación en 23 estados. La decisión, adoptada por seis jueces frente a tres, no resuelve si Trump tiene potestad legal para limitar el voto por correo, cuestión que analiza un tribunal federal de apelaciones.

El fallo permite a la Administración continuar con su plan 10 semanas antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Trump considera que el voto por correo ha permitido fraude electoral masivo. , fiscal general de Nueva York, ha anunciado que los estados impugnantes estudiarán nuevas opciones legales.

Las juezas y han advertido sobre la incertidumbre que genera el fallo.

Decisión del Supremohace 2 meses

El Supremo levantó el bloqueo judicial a la orden de Trump para restringir el voto por correo, permitiendo su implementación en 23 estados.
La decisión fue aprobada por seis votos frente a tres, pero no determina la legalidad de las medidas.
La orden instruye al Servicio Postal a decidir quién recibirá papeletas para votar por correo y al DHS a crear listas de ciudadanos para monitorear patrones electorales.
La orden ejecutiva, firmada en marzo, instruye al DHS a elaborar listas de ciudadanos en edad de votar en los 50 estados.
El Servicio Postal deberá elaborar listas de votantes elegibles y enviar papeletas solo a quienes figuren en ellas.
El fallo se produce 10 semanas antes de las elecciones de mitad de mandato, previstas para noviembre.
Trump sostiene que el voto por correo ha permitido fraude electoral masivo.

Reacciones judicialeshace 2 meses

advirtió que el fallo no aborda la legalidad de la interferencia presidencial en las elecciones de noviembre de 2026.
sostuvo que el fallo se centra en si la jueza actuó prematuramente al bloquear la orden.
Jackson afirmó en un escrito disidente que el fallo inyecta 'caos e incertidumbre' en las próximas elecciones.

Impugnación estatalhace 2 meses

, fiscal general de Nueva York, calificó el fallo de 'doloroso revés' y anunció que estudiarán opciones legales.
La decisión del Supremo podría aplicarse a otros casos pendientes relacionados con la orden ejecutiva.
Un tribunal federal de apelaciones analiza si Trump tiene potestad legal para limitar el voto por correo.

Antecedentes electoraleshace 2 meses

Trump ha sostenido que le robaron las elecciones de 2020, a pesar de que no se hallaron pruebas de fraude electoral masivo.
La ley Save Act, que plantea cambios en los requisitos de votación, permanece bloqueada en el Senado.

Personas

Donald Trump

Donald Trump

Presidente de Estados Unidos

Letitia James

Letitia James

Fiscal general de Nueva York

El derecho al voto es sagrado, y ningún gobierno debería poder ponerlo en peligro. Estamos estudiando nuestras opciones legales.
Sonia Sotomayor

Sonia Sotomayor

Jueza del Tribunal Supremo

La decisión no aborda si los intentos del presidente de interferir en la administración estatal de las elecciones de noviembre de 2026 son legales.
Ketanji Brown Jackson

Ketanji Brown Jackson

Jueza del Tribunal Supremo

El fallo se centra únicamente en el argumento de que la jueza federal de Massachusetts actuó prematuramente.
IT

Indira Talwani

Jueza federal de Massachusetts

Joe Biden

Joe Biden

Expresidente de Estados Unidos